{"id":22561,"date":"2021-11-18T12:01:28","date_gmt":"2021-11-18T11:01:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.klimabuendnis.lu\/?p=22561"},"modified":"2022-03-08T16:42:26","modified_gmt":"2022-03-08T15:42:26","slug":"trop-dangereuse-trop-chere-et-trop-peu-accessible-lenergie-nucleaire-nest-pas-une-solution-pour-resoudre-la-crise-climatique","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/klimabuendnis.lu\/fr\/trop-dangereuse-trop-chere-et-trop-peu-accessible-lenergie-nucleaire-nest-pas-une-solution-pour-resoudre-la-crise-climatique\/","title":{"rendered":"Trop dangereuse, trop ch\u00e8re et trop peu accessible – l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire n’est pas une solution pour r\u00e9soudre la crise climatique"},"content":{"rendered":"

Le gouvernement luxembourgeois doit continuer \u00e0 s’opposer avec v\u00e9h\u00e9mence \u00e0 l’inclusion de l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire dans la taxonomie de l’UE! *<\/strong><\/p>\n

En Europe et ailleurs, en raison de la crise climatique, le lobby nucl\u00e9aire, ainsi que les politiciens qui lui sont proches, tentent \u00e0 nouveau de promouvoir l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire comme \u00e9tant une composante incontournable d’un mix \u00e9nerg\u00e9tique durable. Certains \u00c9tats pro-nucl\u00e9aires de l’UE, en particulier la France, souhaitent que l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire soit incluse dans la \u00ab\u00a0taxonomie europ\u00e9enne1<\/sup>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Selon les arguments en faveur, qui sont diffus\u00e9s sur la sc\u00e8ne politique, dans la presse et dans les m\u00e9dias sociaux, l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire serait s\u00fbre, bon march\u00e9, respectueuse du climat et indispensable pour en arriver \u00e0 une d\u00e9carbonisation rapide de l’approvisionnement en \u00e9nergie. En outre, l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire rendrait l’Europe moins d\u00e9pendante des importations de gaz. Cette argumentation s’appuie sur les motifs avanc\u00e9s par certaines organisations, entreprises et chercheurs pour lesquels l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire peut bien jouer un certain r\u00f4le dans le cadre de l\u2018approche vers un avenir climatiquement neutre.<\/p>\n

Or, la pratique r\u00e9elle du nucl\u00e9aire civil au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies prouve clairement qu’une telle voie est indissociable de probl\u00e8mes et de risques consid\u00e9rables, et qu\u2019elle ne peut satisfaire \u00e0 l’objectif envisag\u00e9, ni aujourd’hui, ni \u00e0 l’avenir! Comme dans le contexte de la crise climatique, les risques et co\u00fbts r\u00e9els du nucl\u00e9aire li\u00e9s \u00e0 la production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 et le stockage des d\u00e9chets sont tout simplement report\u00e9s aux g\u00e9n\u00e9rations futures.<\/p>\n

Trop dangereuse<\/strong>: dans les centrales nucl\u00e9aires, des accidents catastrophiques entra\u00eenant d’importantes pollutions radioactives sont possibles \u00e0 tout moment. Non seulement les d\u00e9sastres nucl\u00e9aires de Tchernobyl et de Fukushima l\u2019ont bien mis en \u00e9vidence, mais \u00e9galement un grand nombre d’incidents et d’accidents de moindre importance. Les co\u00fbts cons\u00e9cutifs \u00e0 la catastrophe de Fukushima gagnent toujours en ampleur et sont d\u00e9sormais estim\u00e9s – selon les \u00e9tudes – entre 223 et 758 milliards de dollars am\u00e9ricains!<\/p>\n

Sans compter le risque permanent d’une utilisation abusive de mati\u00e8res fissiles de qualit\u00e9 militaire (uranium hautement enrichi ou plutonium) \u00e0 des fins terroristes et pour les programmes ill\u00e9gaux de bombes nucl\u00e9aires \u00e9labor\u00e9s par certains \u00c9tats.<\/p>\n

En outre, le stockage d\u00e9finitif s\u00e9curis\u00e9 des d\u00e9chets hautement radioactifs \u00e0 vie longue provenant des r\u00e9acteurs (qu’ils soient grands ou petits) doit \u00eatre garanti pendant un million d’ann\u00e9es (!), ce qui est tout simplement impossible!<\/p>\n

Trop ch\u00e8re<\/strong>: malgr\u00e9 l\u2018immense soutien financier au moyen de fonds publics, l’exploitation commerciale de l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire n’a jamais permis d\u2019en faire une source d’\u00e9nergie comp\u00e9titive. M\u00eame l’exploitation continuelle des centrales nucl\u00e9aires existantes devient de moins en moins rentable. Qui plus est, le d\u00e9mant\u00e8lement des centrales nucl\u00e9aires et le stockage d\u00e9finitif \u00ab\u00a0\u00e9ternel\u00a0\u00bb des d\u00e9chets radioactifs d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9, entra\u00eenent des co\u00fbts consid\u00e9rables, difficilement chiffrables \u00e0 l\u2019heure actuelle, qui doivent \u00eatre support\u00e9s par les contribuables. Les co\u00fbts de construction de nouvelles centrales nucl\u00e9aires n’ont cess\u00e9 d’augmenter depuis les ann\u00e9es 1960 et la viabilit\u00e9 \u00e9conomique n’a jamais \u00e9t\u00e9 atteinte, ceci malgr\u00e9 le vote de lois \u00ab\u00a0pro-nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb, de maintes subventions et de garanties gouvernementales. L’entreprise fran\u00e7aise de construction de centrales nucl\u00e9aires Areva<\/em> s\u2019est vue accul\u00e9e \u00e0 la faillite en 2018; elle a d\u00fb \u00eatre sauv\u00e9e par l’\u00c9tat fran\u00e7ais et n’existe plus sous son ancienne forme. L’entreprise am\u00e9ricaine Westinghouse<\/em> (apr\u00e8s tout l\u2018inventrice de la conception du r\u00e9acteur \u00e0 eau pressuris\u00e9e occidental) a d\u00e9pos\u00e9 le bilan en 2017. Les habitants de South-Carolina aux \u00c9tats-Unis doivent combler un trou de 9 milliards de dollars apr\u00e8s qu’un producteur d’\u00e9nergie a abandonn\u00e9 la construction de deux r\u00e9acteurs au bout de presque 10 ans, … tandis que la construction en cours de deux nouvelles centrales nucl\u00e9aires en G\u00e9orgie (toujours aux \u00c9tats-Unis) ont d\u00e9j\u00e0 co\u00fbt\u00e9 plus de 30 milliards de dollars.<\/p>\n

Les analyses en termes d\u2019\u00e9conomie \u00e9nerg\u00e9tique d\u00e9montrent que la r\u00e9alisation d’objectifs ambitieux de protection du climat (r\u00e9chauffement plan\u00e9taire de 1,5\u00b0 \u00e0 moins de 2 \u00b0C) est non seulement possible sans le nucl\u00e9aire, mais qu\u2019elle est m\u00eame nettement moins ch\u00e8re et plus proche des citoyen\/nes avec le recours aux sources d\u2018\u00e9nergies renouvelables.<\/p>\n

Trop lente<\/strong>: en pr\u00e9sence d\u2018une stagnation ou d\u2018un d\u00e9clin de la construction de r\u00e9acteurs nucl\u00e9aires (hormis la Chine), et compte tenu d’une dur\u00e9e de planification et de construction de deux d\u00e9cennies (voire m\u00eame plus), de l’explosion des co\u00fbts allant jusqu\u2018au quadruple et quintuple (centrales nucl\u00e9aires en France (Flamanville), en Finlande) ainsi que des faibles innovations techniques pr\u00e9visibles pour les 15 ann\u00e9es \u00e0 venir, l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire ne joue aucun r\u00f4le dans la p\u00e9riode qui est pertinente pour la lutte contre la crise climatique. Le nucl\u00e9aire ne repr\u00e9sente que 10 % du besoin en \u00e9lectricit\u00e9 dans le monde entier et ne couvre que 4 % de l’\u00e9nergie primaire.<\/p>\n

Il faudrait par cons\u00e9quent multiplier le nombre de r\u00e9acteurs, des 415 qui sont actuellement en activit\u00e9 (juillet 2021) \u00e0 plusieurs milliers, tout en tenant compte des co\u00fbts, des dangers et de l’approvisionnement en uranium. Cependant, la dur\u00e9e de construction d’un seul nouveau r\u00e9acteur EPR est d\u00e9j\u00e0 de 14 ans en France, le d\u00e9veloppement du concept EPR a commenc\u00e9 il y a 30 ans (1992) et les co\u00fbts sont aujourd\u2018hui estim\u00e9s \u00e0 la coquette somme de 19,1 milliards \u20ac par la cour des comptes fran\u00e7aise, alors qu\u2019initialement ils devaient s\u2019\u00e9lever \u00e0 \u00ab\u00a0seulement\u00a0\u00bb 3,3 milliards! En outre, 53 projets de construction sont en cours dans le monde, contre quelque 200 arr\u00eats de r\u00e9acteurs d’ici 2030. M\u00eame les concepts SMR (Small Modular Reactors) et les concepts de centrales nucl\u00e9aires de \u00ab\u00a04\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration\u00a0\u00bb, tant vant\u00e9s dans le d\u00e9bat actuel, ne sont pas encore arriv\u00e9s \u00e0 maturit\u00e9 du point de vue technologique et sont donc loin d’une potentielle exploitation commerciale.<\/p>\n

Une vision \u00e0 trop court terme<\/strong>: les centrales nucl\u00e9aires en service n\u00e9cessitent d’\u00e9normes quantit\u00e9s d’eaux de refroidissement. Ce qui explique pourquoi les sites des centrales nucl\u00e9aires se trouvent toujours pr\u00e8s des rivi\u00e8res ou des oc\u00e9ans. Si la temp\u00e9rature de ces eaux augmente pendant les p\u00e9riodes de fortes chaleur prolong\u00e9es, la situation devient probl\u00e9matique\u00a0: l’eau provenant des rivi\u00e8res et des mers est alors tout simplement trop chaude pour pouvoir refroidir la centrale. Un autre probl\u00e8me entra\u00een\u00e9 par les vagues de chaleur r\u00e9side dans la baisse du d\u00e9bit des rivi\u00e8res. C\u2019est ainsi qu\u2019en France, des centrales nucl\u00e9aires ont d\u00fb \u00eatre arr\u00eat\u00e9es \u00e0 plusieurs reprises parce que la rivi\u00e8re adjacente ne transportait plus assez d’eau. Cela signifie donc clairement que les centrales nucl\u00e9aires ne sont pas (non plus) \u00e0 l’abri de la crise climatique\u00a0!<\/p>\n

Trop lourde<\/strong> : le plus grand d\u00e9fi de la r\u00e9orientation incontournable de notre approvisionnement \u00e9nerg\u00e9tique consiste \u00e0 surmonter la r\u00e9sistance (lock-in) de l’ancien syst\u00e8me domin\u00e9 par les centrales fossiles. Le nucl\u00e9aire n’est pas en mesure de promouvoir ce processus de conversion; il constitue plut\u00f4t une entrave, en r\u00e9duisant l’innovation et l’investissement. L’hydrog\u00e8ne nucl\u00e9aire, appel\u00e9 famili\u00e8rement hydrog\u00e8ne \u00ab\u00a0rose\u00a0\u00bb, n\u2019est pas une option \u2013 ni en termes techniques, ni en termes \u00e9conomiques – pour accro\u00eetre l\u2018exploitation des centrales nucl\u00e9aires, et il est tout sauf \u00e9cologique et durable. Finalement, la sortie du nucl\u00e9aire devient \u00e9galement une condition sine qua non \u00e0 la r\u00e9ussite de la recherche d’un d\u00e9p\u00f4t d\u00e9finitif.<\/p>\n

Conclusion <\/strong>: au vu de la crise climatique et du cr\u00e9neau temporel qui se r\u00e9duit, le nucl\u00e9aire n’est pas de nature \u00e0 contribuer de mani\u00e8re significative au d\u00e9veloppement d’un approvisionnement \u00e9nerg\u00e9tique respectueux du climat. L’\u00e9nergie nucl\u00e9aire est trop dangereuse, trop ch\u00e8re et trop peu accessible! Au-del\u00e0, elle bloque le processus de la transformation socio-\u00e9cologique indispensable, sans lequel les objectifs ambitieux de protection du climat ne peuvent \u00eatre atteints. L’argument d’une plus grande ind\u00e9pendance de l’approvisionnement \u00e9nerg\u00e9tique europ\u00e9en au moyen du d\u00e9veloppement du nucl\u00e9aire ne tient pas non plus la route face \u00e0 une analyse plus approfondie: car tout compte fait, la mati\u00e8re premi\u00e8re n\u00e9cessaire provient toujours de r\u00e9gions et d’\u00c9tats politiquement instables et non d\u00e9mocratiques tels que le Niger ou le Kazakhstan. Pour toutes ces raisons, l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire ne peut pas \u00eatre qualifi\u00e9e de solution \u00e0 la crise climatique, finalement aussi parce qu’elle sera elle-m\u00eame de plus en plus affect\u00e9e par les impacts de cette crise climatique dans le futur.<\/p>\n

Le Comit\u00e9 national d’action contre le nucl\u00e9aire**<\/strong> se f\u00e9licite express\u00e9ment du fait que le gouvernement luxembourgeois r\u00e9it\u00e8re clairement son opposition \u00e0 la promotion de l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire par le biais de financements publics et qu’il noue des alliances au niveau international.<\/p>\n

N\u00e9anmoins, la potentielle inclusion de l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire comme source d’\u00e9nergie durable dans la taxonomie de l’UE constituerait un s\u00e9rieux revers, et se ferait au d\u00e9triment d\u2018une transition \u00e9nerg\u00e9tique rentable et \u00e9cologiquement durable. Nous lan\u00e7ons donc un appel pressant \u00e0 tous les repr\u00e9sentants du gouvernement luxembourgeois pour qu\u2019ils\/elles redoublent leurs efforts dans les semaines \u00e0 venir et qu\u2019ils\/elles emp\u00eachent le greenwashing<\/em> nucl\u00e9aire europ\u00e9en par tous les moyens qui sont \u00e0 leur disposition!<\/strong><\/p>\n

——————<\/p>\n

[1] Le but de cette taxonomie est d\u2019orienter les investissements vers des activit\u00e9s durables et de d\u00e9finir les secteurs pouvant contribuer \u00e0 atteindre les objectifs climatiques europ\u00e9ens. Les investisseurs publics et priv\u00e9s seraient ainsi \u00e0 m\u00eame de r\u00e9orienter leurs investissements. Une majeure partie de cette taxonomie est connue depuis avril\/mai. L\u2019\u00e9valuation de techniques controvers\u00e9es comme le nucl\u00e9aire a alors \u00e9t\u00e9 report\u00e9e mais devrait \u00eatre publi\u00e9e sous peu.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

*Ce communiqu\u00e9 de presse est bas\u00e9 en partie sur une contribution au d\u00e9bat de <\/em>Scientists for Future<\/a><\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

** Mouvement Ecologique, Greenpeace, OGBL, FNCTTFEL-Landesverband, LSAP, d\u00e9i gr\u00e9ng, Forum, ADR, d\u00e9i jonk gr\u00e9ng, DP, FGFC, JSL \u2013 Jeunesses Socialistes Luxembourgeoises, Luxemburger Kommission Justitia et Pax, KPL, LCGB, L\u00ebtzebuerger Guiden a Scouten, Fairtrade L\u00ebtzebuerg asbl, d\u00e9i L\u00e9nk, attac Luxembourg, Klima-B\u00fcndnis L\u00ebtzebuerg, Eurosolar, Syprolux, FNCTTFEL-Jugend, natur&\u00ebmwelt a.s.b.l., Adrenalin-d\u00e9i jonk ADR, Friddensinitiativ asbl, Association Luxembourgeoise de M\u00e9decine de l\u2019Environnement (A.L.M.E.N.), CSV, Ligue CTF.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le gouvernement luxembourgeois doit continuer \u00e0 s’opposer avec v\u00e9h\u00e9mence \u00e0 l’inclusion de l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire dans la taxonomie de l’UE! * En Europe et ailleurs, en raison de la crise climatique, le lobby nucl\u00e9aire, ainsi que les politiciens qui lui sont proches, tentent \u00e0 nouveau de promouvoir l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire comme \u00e9tant une composante incontournable d’un mix […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":22562,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"mc4wp_mailchimp_campaign":[]},"categories":[1466,1534,1547],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/klimabuendnis.lu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22561"}],"collection":[{"href":"http:\/\/klimabuendnis.lu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/klimabuendnis.lu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/klimabuendnis.lu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/klimabuendnis.lu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22561"}],"version-history":[{"count":5,"href":"http:\/\/klimabuendnis.lu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22561\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22840,"href":"http:\/\/klimabuendnis.lu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22561\/revisions\/22840"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/klimabuendnis.lu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22562"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/klimabuendnis.lu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/klimabuendnis.lu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/klimabuendnis.lu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}